Kunnanhallitus 06.10.2025 § 172     

1644/11.01.00/2020  

Vaasan hallinto-oikeus on 29.8.2025 antamallaan päätöksellä ratkaissut valitukset ympäristönsuojelulain ja maa-aineslain yhteiskäsittelyn piiriin kuuluvassa lupa-asiassa.

Vaikka hallinto-oikeus on hylännyt valitukset pääosin, se on myös tiukentanut useita lupamääräyksiä. Muun muassa toiminnan aloittamislupa jäi voimaan, mutta laajennusalueen toiminta ei saa alkaa ennen päätöksen lainvoimaisuutta. Lupamääräyksiä muutettiin toiminta-aikojen, melu- ja pölyrajojen sekä vesienhallinnan osalta, kuten yöaikainen louheen vastaanotto sallitaan vain poikkeustapauksissa ja melurajat kiristettiin yöaikaiselle toiminnalle, pölyntorjuntaa koskeva määräys edellyttää toiminnan keskeyttämistä, mikäli torjunta ei ole sääolosuhteiden vuoksi mahdollista.

Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valituslupa tulee myöntää ennakkopäätösperusteella, tai jos siihen on ilmeisen virheen vuoksi erityistä syytä tai valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.

Ennakkopäätösperusteella valituslupa myönnetään, jos asiassa on tarve saada viranomaisten ja hallintotuomioistuinten ratkaisukäytäntöä ohjaava ja yhtenäistävä ylimmän oikeusasteen ratkaisu. Tarve ennakkopäätöksen saamiseen voi liittyä esimerkiksi oikeuskysymyksiin, joissa hallinto-oikeudet ovat antaneet erisuuntaisia ratkaisuja. Ennakkopäätöksen tarve on myös silloin, jos asiaan liittyy uuden lainsäädännön soveltamista koskevia tai muita sellaisia tulkinnanvaraisia oikeuskysymyksiä.

Toisena valitusluvan myöntämisen perusteena oleva ilmeinen virhe voi olla ilmeinen asiavirhe tai sellainen menettelyvirhe, joka on voinut vaikuttaa asian ratkaisuun. Valituslupa voidaan myöntää myös muun painavan syyn perusteella. Tällainen syy voi olla esimerkiksi asian taloudellinen tai muu erityisen suuri merkitys valittajan oikeusturvan tai yleisen edun kannalta.

Hallinto-oikeuden päätös ei sisällä sellaisia oikeudellisesti tulkinnanvaraisia kysymyksiä, joilla olisi ennakkopäätösarvoa, eikä päätöksessä ole havaittavissa ilmeistä virhettä. Hallinto-oikeus on punninnut valituksessa esille nostettuja epäkohtia ja tarkentanut niiden osalta lupapäätöstä. Näin ollen Nurmijärven kunnalla ei ole perusteita hakea valituslupaa korkeimmalta hallinto-oikeudelta.

Esittelijä

Kunnanjohtaja

Esitys

Valmistelija

kunnan lakimies Tony Papinaho, tony.papinaho(at)nurmijarvi.fi

yleiskaavapäällikkö Perttu Pulkka, perttu.pulkka(at)nurmijarvi.fi

Käsittely

Mirja-Liisa Tofferi teki asian käsittelyn aikana Johan Holman ja Eero Santalan kannattamana muutosesityksen, että kunta hakee valituslupaa Korkeimmalta hallinto-oikeudelta seuraavin perustein:

Kunnan lakisääteinen tehtävä on turvata asukkaidensa hyvinvointi ja terveellinen elinympäristö. Yöaikainen toiminta näin lähellä asutusta aiheuttaa melua ja pölyhaittoja, jotka heikentävät tutkitusti terveyttä ja hyvinvointia.

Kunnan velvollisuutena on puolustaa asukkaiden oikeutta turvalliseen ja terveelliseen elinympäristöön loppuun asti. Valitusluvan hakeminen on siten perusteltua että välttämätöntä.

Koska oli tehty kannatettu muutosesitys, josta kunnanhallitus ei voinut olla yksimielinen, puheenjohtaja määräsi pidettäväksi nimenhuutoäänestyksen seuraavasti

JAA = esittelijän pohjaesitys

EI = Tofferin muutosesitys

Äänestyksen tulos

JAA 1 (Hägg)

EI 8 (Lakee, Niinimäki, Sandelin, Santala, Holma, Toivonen, Tofferi, Vuorisalo)

TYHJÄ (Mattila, Takalo-Eskola)

Kunnanhallitus hyväksyi ääni JAA 1 – EI 8 – TYHJÄ 2 Tofferin muutosesityksen.

Päätös